Mysql中分页查询两个方法比较

xuyangus

　　mysql中分页查询有两种方式, 一种是使用COUNT(*)的方式,具体代码如下
SELECT COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1;
SELECT a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10;
　　另外一种是使用SQL_CALC_FOUND_ROWS

SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10;
SELECT FOUND_ROWS();
　　
　　第二种方式调用SQL_CALC_FOUND_ROWS之后会将WHERE语句查询的行数放在FOUND_ROWS()之中，第二次只需要查询FOUND_ROWS()就可以查出有多少行了。
　　讨论这两种方法的优缺点：

　　首先原子性讲，第二种肯定比第一种好。第二种能保证查询语句的原子性，第一种当两个请求之间有额外的操作修改了表的时候，结果就自然是不准确的了。而第二种则不会。但是非常可惜，一般页面需要进行分页显示的时候，往往并不要求分页的结果非常准确。即分页返回的total总数大1或者小1都是无所谓的。所以其实原子性不是我们分页关注的重点。
　　
　　下面看效率。这个非常重要，分页操作在每个网站上的使用都是非常大的，查询量自然也很大。由于无论哪种，分页操作必然会有两次sql查询，于是就有很多很多关于两种查询性能的比较：
　　SQL_CALC_FOUND_ROWS真的很慢么？
　　http://hi.baidu.com/thinkinginlamp/item/b122fdaea5ba23f614329b14
　　To SQL_CALC_FOUND_ROWS or not to SQL_CALC_FOUND_ROWS?
　　http://www.mysqlperformanceblog.com/2007/08/28/to-sql_calc_found_rows-or-not-to-sql_calc_found_rows/
　　老王这篇文章里面有提到一个covering index的概念，简单来说就是怎样才能只让查询根据索引返回结果，而不进行表查询
　　具体看他的另外一篇文章：
　　MySQL之Covering Index
　　http://hi.baidu.com/thinkinginlamp/item/1b9aaf09014acce0f45ba6d3
　　实验

　　结合这几篇文章，做的实验：
　　表：

CREATE TABLE IF NOT EXISTS `foo` (
`a` int(10) unsigned NOT NULL AUTO_INCREMENT,
`b` int(10) unsigned NOT NULL,
`c` varchar(100) NOT NULL,
PRIMARY KEY (`a`),
KEY `bar` (`b`,`a`)
) ENGINE=MyISAM;　　
　　

　　注意下这里是使用b,a做了一个索引，所以查询select * 的时候是不会用到covering index的，select a才会使用到covering index